Jeg er virkelig i Blockchain. Jeg blokkerer alt! | NO.democraziakmzero.org

Jeg er virkelig i Blockchain. Jeg blokkerer alt!

Jeg er virkelig i Blockchain. Jeg blokkerer alt!

Michael J. Casey er formann i CoinDesk advisory board og en seniorrådgiver for blockchain forskning ved MIT Digital Currency Initiative.

I denne debattartikkel, en del av aweekly serie kolonner, strever Casey med stemmer av språket i verden av blockchains og cryptocurrencies og prøver å finne en måte å leve med det hele.

Du kan måle hvor lenge noen har vært i cryptocurrencies av hvordan de bruker ordet "blockchain."

Min innvielse kom høsten 2013, da det var bare en kryptovaluta verdt å snakke om, som mente det var egentlig bare en blockchain. Så, for meg, hadde ordet til å komme med bestemt artikkel: theblockchain.

Dette var omtrent et og et halvt år før "blockchain" ble en generisk referanse bærer ubestemt artikkel - ablockchain - og to år før det forvandlet til en utellelig substantiv: "blockchain" som et konsept. (Tenk deg noen sier "jeg er interessert i finans" og du vil forstå hvorfor dette driver noen av oss nøtter. En blockchain er en konkret ting, ikke en praksis, en prosess eller et felt av interesse.)

Men tenker om etymologien av disse ordene er mer enn bare en akademisk øvelse. Det hjelper oss å forstå motiver og interesser som drivstoff subtile, men viktige endringer i betydning. For eksempel, erkjenner at løsne ordet "Bitcoin" fra "blockchain" arbeider for å kastrere den tidligere hjelper oss å se hvordan de som er mest truet av kryptovaluta prøver å forme debatten.

Av samme token (no pun intended), hvis du ikke forstår hvorfor "blockchain," uttrykt som en utellelig substantiv, betyr noe annet enn "en blockchain" eller "[Bitcoin] blockchain," du kan falle i en felle. Det betyr at du sannsynligvis ikke forstår teknologien du arbeider med, og at noen kan dra nytte av deg.

Så, når Christian Smith, en kollega fra MIT Media Lab, ga en lidenskapelig tale i forrige uke fordømte den utbredte bruken av "blockchain," det irriterte meg. Ikke bare gjorde han dis den bestemte-artikkel skjemaet som jeg vil klippe min kryptovaluta tenner, han lykkelig brukt utallige substantiv form. For å være rettferdig, ble han talte ved MIT Juridisk Forum på AI & Blockchain. Kanskje jeg må akseptere denne stadig mer utbredt bruk som et uunngåelig faktum i livet? Som skatter.

Likevel hevet Smith noen gode poeng. Han med rette observert at det er nå en overflod av distribuerte regnskapsbøker bærer etiketten "blockchain", og dermed at det ikke er monolittisk enkelt kjede som vi alle må forholde seg. Og jeg fullt ut deler forakten han uttrykte for at skjerpende uttrykket, "bare hasj den og sette den på blockchain."

Men for å forvise bestemt artikkel virket for meg å nekte ordets røtter.

Jeg pleier å se "the blockchain" som et nikk til Bitcoin sin pådriverrolle i å fremme bredere interesse for "blockchain teknologi." (Pro tip:; "pedant" hvis du ønsker å snakke om "blockchain" som et felt av interesse, bruke den som en endrings til et ord som "teknologi" det kan også endre andre ord lignende) Vi sier fortsatt "den hjulet" å snakke om andre startpunktet for den verden skiftende oppfinnelse, gjør vi ikke?

Origin of 'blockchain'

Hardcore Bitcoin entusiaster, de som har vært i verdensrommet fra begynnelsen, noen ganger spotter den nyvunne ubiquity av ordet "blockchain."

Tilbake i dag, ingen virkelig tenkt på blockchain som er spesielt betydningsfull, annet enn at det beskrevet bestemt transaksjon opptakssystem som Bitcoin anvendt, en som har skjedd for å bli arrangert i et kryptografisk bundet kjede av blokker.

"Blockchain" ikke vises inSatoshi Nakamoto innledende hvitt papir. Det har vært suggestedthe første bruk kom fra Satoshi tidlige samarbeidspartner, Hal Finney, og selv da i en mindre ikoniske, to-ord konstruksjon - "block chain" - som Satoshi og andre senere plukket opp og brukt.

Når blockchain oppdagere ble opprettet, slik at folk kan lettere søke hovedbok, begynte eneste ord for å få betydning. Ingen tvil, sin voksende popularitet ble hjulpet av det faktum at den mest populære av disse programvareverktøy tilhørte oppstart heter Blockchain - vanligvis uttrykt med sin URL utvidelsen ".info" for å skille den fra Bitcoin boken. (En mark av forvirringen rundt alt dette er nå funnet i hvordan Blockchain.info opprinnelige logoen er hyppig brukt i lysbilde dekk med høyttalere som søker å illustrere en generisk teknologi de kaller "blockchain.")

Dedikerte Bitcoin utviklerne fortsatt ikke egentlig snakke om blockchain som en isolert ting av noen stor betydning. De viser Bitcoin som en altomfattende teknologi, innen hvilke kjede-av-blokker lengde er bare en del.  

Jeg personlig tror blockchain fortjener å bli gjenkjent på egen hånd. Det er det som gir Bitcoin sin uforanderlige tidsstempling kapasitet, slik triks likeJulian Assange "proof of life", og det lar oss forutsi når hver halvering vil skje.

Det omslutter også prinsippet om "lengste kjeden" - omstridt som det kan være - og, når samfunnet er fordelt over et omstridt hardt gaffel forslaget, slik det var inntil nylig, er det blockchain som bokstavelig talt manifesterer denne avdelingen. Likevel kjerne devs har et poeng: det er ikke helt korrekt å beskrive blockchain, som mange gjør, som "teknologi underbygger Bitcoin."

Ting ble forvirrende når Wall Street banker ble interessert i distribuerte regnskapsbøker.

De brukte uttrykket "blockchain uten Bitcoin", som villedende antydet at blockchains var ikke bare viktig, men viktigere enn cryptocurrencies - selv om, uten at sistnevnte, var det umulig å få den banebryt permissionless, fullt sensur-resistent, registrering av transaksjoner som Bitcoin innført.

Denne nye bruken hadde en hensikt, selvfølgelig. Det tillot nykommerne i dress å strippe teknologi av sine mest nedbrytende egenskap - det faktum at ingen kunne kontrollere det - og påtvinge sin egen kontroll over det. Det var en subtil men kraftig handling av bevilgning.

Hva de skal gjøre om det

Bør vi bryr oss om dette? Vel, ja, og nei.

Som alle med tenåringer vet, er språk, spesielt engelsk, alltid i utvikling. Og det er behov for. Språk pålegger regler om sosial interaksjon. Det begrenser hva vi kan og ikke kan gjøre med uttrykk. Dette hjelper oss å forstå hverandre, men hvis reglene er altfor lite fleksible, de begrenser vår fantasi og vår evne til innovasjon.

Det er en kulturell zeitgeist i gang i "blockchain plass," en kambriske eksplosjon av ideer. Vi kan gjøre vårt for å prøve å styre utviklingen av språket forbundet med det, men hindrer endring og nye uttrykksformer er like vanskelig som å stoppe biologisk evolusjon.

Det vi må kreve er bevissthet om hvorfor vi bruker ordene vi bruker og hvorfor andre velger deres. (Jeg vil begrudgingly aksepterer "blockchain" som et utellelig substantiv hvis andre vil forstå hvorfor min medforfatter Paul Vigna og jeg setter "The Blockchain" i tittelen på vår nye bookto erkjenner teknologiens Bitcoin rotfestet historie.)

Med bevissthet forhåpentligvis kommer konsistens bruk. Det er viktig hvis vi skal utvikle denne teknologien og dens applikasjoner. Vi trenger presisjonen i kommunikasjon hvis vi skal komme sammen og samarbeide om de samme ideene.

Hvis vi er i det minste å tenke, lese og utdanne oss selv om slike saker, kan vi være mer akseptere av flytende av ordbruk. På den måten unngår vi de skadelige, begrensnings effektene av politisk korrekthet for blockchain. (Se hva jeg nettopp gjorde det.)

Jeg har bare ett krav: ikke gjør det, uansett hva du gjør, begynne å bruke "blockchain" som et verb.

Blockchain TechnologyBitcoin

Relaterte nyheter


Post Blockchain

Bitcoin: Et middel for global uavhengighet

Post Blockchain

Kjede avslører Ivy Smart Contract Language i første Public Demo

Post Blockchain

Bitcoin i overskriftene: The Blockchain Reigns Supreme

Post Blockchain

Er Bitcoin virkelig det neste Internett?

Post Blockchain

BNY Mellon: Blockchain Tech kunne transformere betalinger

Post Blockchain

The Blockchain Application Stack

Post Blockchain

MultiChain 1.0: Bitcoin-kompatibel Private Blockchain åpner for Enterprise

Post Blockchain

Bitcoin og Litecoin Top Kilder til WikiLeaks Donasjoner

Post Blockchain

Er ikke-blokkerte kjedetransaksjoner dårlig for Bitcoin?

Post Blockchain

Blockchain Smart Contracts trenger en ny form for due diligence

Post Blockchain

BBVA: Blockchain Tech kan erstatte sentralisert finanssystem

Post Blockchain

Hvor er alle hurtige gevinster for Blockchain?